¡Hola amigos y enemigos! Espero que ustedes estén listos para otra elección. Esta vez, elegiremos a nuestro nuevo gobernador además de muchas otras oficinas estatales. Hay 14 propuestas complejas por las cuales necesitamos optar y un montón de jueces para nuestra consideración. Si estás en Elk Grove o la región de Sacramento, asegúrate de que leas hasta el final para saber mi opinión sobre las elecciones locales.
Looking for the English version? It’s right here.
Recordatorios y recursos para los votantes californianos
- ¡Todos los californianos que se han inscrito van a recibir una boleta por correo en esta elección! No es necesario ir a un centro de votación.
- La fecha límite para inscribirte a la votación ya ha pasado. Aún es posible inscribirte usando el proceso para el registro del votante en el mismo día.
- Comprueba el estado de tu inscripción y consigue más información en https://voterstatus.sos.ca.gov/ES
- Mira a donde puedes votar o entregar tu boleta: https://www.sos.ca.gov/es/elections/polling-place
- ¡Recuerda firmar el sobre de la boleta!
- Guía oficial de información para el votante en español: https://vig.cdn.sos.ca.gov/2026/general/es/pdf/complete-vig.pdf
Descargo de responsabilidad: No soy experta en la política ni el gobierno. Soy solo una persona quien tiene habilidades para leer y buscar información. Si confías en mí, puedes votar como yo. También puedes usar esta guía como un punto de partida para decidir cómo quieres votar.
Consulta rápida
Este cuadro resume mis votos para la elección. Sigue leyendo para ver mis explicaciones.
| Oficina/Propuesta | Mi voto |
| Propuesta 1 | Sí |
| Propuesta 2 | Sí |
| Propuesta 3 | Sí |
| Propuesta 4 | Sí |
| Propuesta 5 | Sí |
| Propuesta 37 | Sí |
| Propuesta 38 | No |
| Propuesta 39 | No |
| Propuesta 40 | Sí |
| Propuesta 41 | No |
| Propuesta 42 | No |
| Propuesta 43 | No |
| Propuesta 44 | No |
| Propuesta 45 | No |
| Gobernador | Xavier Becerra |
| Vicegobernadora | Fiona Ma |
| Secretaria de Estado | Shirley Weber |
| Contralora | Malia Cohen |
| Tesorera | Eleni Kounalakis |
| Procurador General | Rob Bonta |
| Comisionada de Seguros | Jane Kim |
| Junta de Ecualización, Distrito 1 | Nelson Esparza |
| Superintendente de Instrucción Pública | Richard Barrera |
| Representante de los Estados Unidos, Distrito 7 | Mai Vang |
| Juez Asociado de la Corte Suprema: Joshua Groban | Sí |
| Jueza Asociada de la Corte Suprema: Kelli M. Evans | Sí |
| Jueza Presidente Administrativo, Corte de Apelaciones, Tercer Distrito: Laurie Earl | Sí |
| Jueza Asociada, Corte de Apelaciones, Tercer Distrito: Lauri Darmell | Sí |
| Juez Asociado, Corte de Apelaciones, Tercer Distrito: David B. Saap | Sí |
| Jueza Asociada, Corte de Apelaciones, Tercer Distrito: Stacy Boulware Eurie | Sí |
| Juez Asociado, Corte de Apelaciones, Tercer Distrito: Jonathan Renner | Sí |
| Jueza Asociada, Corte de Apelaciones, Tercer Distrito: Aimee A. Feinberg | Sí |
| Jueza Asociada, Corte de Apelaciones, Tercer Distrito: Shama Mesiwala | Sí |
| Senado Estatal, Distrito 8 | Angelique Ashby |
| Miembro de la Asamblea Estatal, Distrito 10 | Stephanie Nguyen |
| Medida H | Sí |
| Miembro de la Junta Gobernante del Distrito Escolar Unificado Elk Grove, Área de Fideicomisario 4 | Delia Baulwin |
| Distrito de Conservación de Recursos Florin: Director (vota por no más de tres) | Kimberly Martin, John Moua, y Paul Lindsay |
Propuestas
Propuesta 1
AUTORIZA BONOS PARA PROGRAMAS DE VIVIENDA ASEQUIBLE. LEY APROBADA POR LA LEGISLATURA.
Mi voto: SÍ
La Propuesta 1 autorizaría que el Estado vendiera $11.25 mil millones en bonos para financiar viviendas asequibles, incluyendo viviendas multifamiliares, sitios para estudiantes universitarios, y ayuda para hipotecas para veteranos. California reembolsaría el bono durante 25 años y según el analista legislativo, “el costo anual estimado sería de aproximadamente una cuarta parte del 1 por ciento (0.25 por ciento) del presupuesto total del Fondo General del Estado.” Esta cantidad no es mucha aunque el concepto de gastar $11 mil millones suena loco para nosotros los peones. Aunque me molesta que AirBNB ha gastado dinero para apoyar esta propuesta porque realmente no confío en sus motivos, es solo uno de muchos patrocinadores oficiales. La Guía Oficial de Información para el Votante no tiene un argumento en contra de la propuesta (página 19) porque todos sabemos que la situación de vivienda es grave y ¡necesitamos construir más!
Propuesta 2
AUMENTA EL FONDO DE RESERVA DEL ESTADO. ENMIENDA CONSTITUCIONAL APROBADA POR LA LEGISLATURA.
Mi voto: SÍ
El meollo de la Propuesta 2 es que permitiría que el Estado mantenga más dinero en su fondo de reserva, lo que funciona un poco como una cuenta de ahorro, en lugar de ser forzado a gastar algún exceso de dinero al final del año fiscal. Actualmente, se requiere que el Estado ahorre 10 por ciento de impuestos del Fondo General en su fondo de reserva. Si aprobamos la Propuesta 2, el Estado sería requerido a “ahorrar hasta que el saldo del Fondo sea equivalente al 20 % del Fondo General” y haría depósitos más grandes cuando la economía sea fuerte. La idea principal aquí es tener más ahorros protegería nuestro presupuesto mejor contra los caprichos de una economía volátil. Teniendo en cuenta la volatilidad de la economía recientemente, me da la impresión de que es una idea sabia.
Las personas en contra de la Propuesta 2 dicen que el Estado debe usar algún exceso de dinero para pagar deudas en cambio de ahorrarlo para luego. Sin embargo, la constitución estatal ya requiere que California haga pagos de deuda que igualan la cantidad que el estado deposita en el Fondo de Reserva cada año, pero este requerimiento terminará en 2030.
Algo gracioso es que nadie está gastando dinero para apoyar u oponerse a la Propuesta 2. Normalmente busco quién pone dinero a estas cosas para hacerme una idea de quién podría beneficiarse de alguna propuesta, pero aparentemente nadie tiene sentimientos fuertes sobre la Propuesta 2. No obstante, noto que una de las organizaciones primarias en contra de esta propuesta es la Howard Jarvis Taxpayers Association. Es un grupo conservador o tal vez libertario que aparece en cada elección para hacer todo lo que pueda para mermar los impuestos (para los ricos). Cuando ellos quieren algo, normalmente se puede asumir sin temor a equivocarse que yo quiero lo opuesto.
Propuesta 3
PROPORCIONA FINANCIAMIENTO PERMANENTE PARA LAS ESCUELAS Y LA ATENCIÓN MÉDICA EXTENDIENDO EL IMPUESTO EXISTENTE SOBRE LOS INGRESOS ALTOS. ENMIENDA CONSTITUCIONAL POR INICIATIVA.
Mi voto: SÍ
Es seguro que a esta inflexión ustedes saben que siempre voto para financiar escuelas y asistencia médica y esta propuesta es fácil. La financiación para la Propuesta 3 vendría de un impuesto a personas que ganan más de $371,000 (“ajustados anualmente por inflación”, genial). De hecho, este impuesto ya está en efecto gracias a la Propuesta 30, la cual aprobamos en 2012 y que expirará en 2031 si no votamos a favor de la Propuesta 3. Esta propuesta haría la Propuesta 30 permanente, entonces ¡no es un impuesto nuevo! El analista legislativo estima que el impuesto generaría entre $5 y $15 mil millones anualmente (página 26). ¿Quieres saber quién se opone a esta opción? La Howard Jarvis Taxpayers Association, por supuesto.
Es un buen momento para relatar mi filosofía sobre impuestos. Los impuestos son las cuotas de suscripción a la sociedad. Muchos ricos se quejan de impuestos altos en California y amenazan con salir si los impuestos aumentan. Sin embargo, es raro que salgan porque ¡es genial vivir en California! ¿Sabes por qué? Pagamos impuestos. Quiero que las personas con quienes comparto la sociedad obtengan una educación y tengan acceso a asistencia médica y vivan lo mejor posible. No solo porque creo que todos merecen todo esto como mínimo indispensable para existir cuando nadie pidió estar vivo, sino porque no quiero ser una reina miserable del vertedero rodeada de sufrimiento. De todos modos, estas personas tienen bastante dinero para continuar pagando un impuesto que ya pagan.
Propuesta 4
DEROGA LA PROHIBICIÓN DEL FINANCIAMIENTO PÚBLICO DE LAS CAMPAÑAS ELECTORALES. LEY APROBADA POR LA LEGISLATURA.
Mi voto: SÍ
Puede sonar loco en nuestra época después del caso Ciudadanos Unidos contra la Comisión de Elecciones Federales, pero en realidad es posible que se usen fondos públicos para elecciones a cambio de que los candidatos rueguen a cada rico y entidad corporativa que les den dinero. Actualmente, el California Political Reform Act “prohíbe el uso de fondos públicos para las campañas de candidatos políticos” (página 31) con algunas excepciones (ciudades como Los Ángeles y San Francisco proveen fondos públicos para algunas campañas). La Propuesta 4 eliminaría esta regla y permitiría que “los gobiernos estatales y locales creen programas de financiación pública de campañas en el futuro si así lo desean”. Votando por la Propuesta 4 permitiría la posibilidad teórica que los candidatos recibirían financiamiento para sus campañas; no sería requerido.
Nadie ha gastado nada de dinero a favor ni en contra de esta propuesta, pero el Partido Republicano de California y la Howard Jarvis Taxpayers Association se oponen a ella.
Creo que sería genial si tuviéramos elecciones financiadas por fondos públicos. Este concepto en reforma electoral, a veces llamado “elecciones limpias“, es una propuesta para elecciones justas porque cualquier persona tendría dinero suficiente para financiar una campaña electoral. Además podría reducir la presión política y corrupción porque los candidatos no se sentirían obligados a donantes ricos y corporaciones que financian sus campañas y esperan algo a cambio.
Propuesta 5
MODIFICA EL PROCESO ELECTORAL DE DESTITUCIÓN DE LOS FUNCIONARIOS ESTATALES. ENMIENDA CONSTITUCIONAL APROBADA POR LA LEGISLATURA.
Mi voto: SÍ
¿Recuerdas la elección de destitución del gobernador en 2021 cuando los conservadores quisieron remover a Gavin Newsom por asistir a una fiesta en el restaurante The French Laundry durante el pico de la pandemia? Fue una elección extraña con 46 candidatos en la boleta para reemplazar a Newsom, y ninguno era un demócrata bien conocido. Es porque las reglas actuales para elecciones de destitución requieren que los californianos voten por la destitución y por un candidato nuevo a la vez, y el partido Demócrata no quiso incentivar la destitución de Newsom. Un voto de sí en la Propuesta 5 evitaría todo esto la próxima vez que tengamos otra elección de destitución. En el caso de una destitución, tendríamos un voto para la destitución y luego otro para elegir un reemplazo. Si votamos por destituir al gobernador, el vicegobernador serviría como gobernador hasta que votemos por el nuevo, a menos que el gobernador sea destituido en una etapa tardía de su término, y en este caso el vicegobernador terminaría el término. Para otros puestos, el cargo estaría vacío hasta que votemos por un reemplazo. Creo que esta propuesta ayudaría a parar campañas frívolas de destitución y si no, al menos sería más fácil elegir reemplazos y no preocuparnos de elegir a un chiflado por accidente.
Como de costumbre, los oponentes incluyen la Howard Jarvis Taxpayers Association además del “California Republican Party and Election Integrity Project” (el Proyecto de “Integridad de Elecciones” del Partido Republicano), que aboga por requerimientos de identificación para votar y restricciones sobre la votación por correo. Nadie ha gastado dinero en contra de la Propuesta 5.
Propuesta 37
CREA UN PROGRAMA DE PRÉSTAMOS PARA COMPRADORES DE INGRESOS MEDIOS DE VIVIENDAS NUEVAS CALIFICADAS. INICIATIVA DE LEY.
Mi voto: SÍ
La Agencia de Financiamiento de Vivienda de California (CalHFA) se permitiría vender hasta $25 mil millones en bonos de ingresos estatales para “pagar un nuevo programa de asistencia para el pago inicial” (página 41) llamado el “préstamo para la compra de vivienda de la clase media”. El programa sería para familias que ganan no más que “doble del nivel de ingresos típico de su área”. Parece bien. Otra vez, las casas son caras y es muy difícil comparar una, entonces cualquier cosa que pueda ayudar a personas es probablemente buena. Nadie entregó un argumento en contra de la Propuesta 37 en la Guía Oficial de Información para el Votante, entonces creo que no es bastante controversial.
Propuesta 38
AUTORIZA BONOS PARA LA INVESTIGACIÓN MÉDICA EN INMUNOLOGÍA. INICIATIVA DE LEY.
Mi voto: NO
Si aprobamos la Propuesta 38, California sería autorizada para vender $8.4 mil millones en bonos para financiar investigaciones en inmunología e inmunoterapia. La Universidad de California recibiría la mitad de los fondos y los demás serían distribuidos por subvenciones. La legislación es un poco rara porque es muy estrecha desde el punto de vista del tipo de investigación que puede financiar y cuáles instituciones recibirían los fondos. Algunos teorizan que esta especificidad es para asegurar que solo una institución recibiría todo el dinero para subvenciones. CalMatters escribe que “el análisis muestra que los criterios en el lenguaje de la boleta son escritos en una forma que excluye a todos menos a un instituto en todo el estado: el California Institute for Immunology and Immunotherapy, cuyo cofundador y donante prominente es el patrocinador principal de la propuesta”. El artículo menciona que Gary Michelson, multimillonario y cofundador del California Institute for Immunology and Immunotherapy es uno de dos patrocinadores de la Propuesta 38.
Financiar investigaciones médicas es importante y la idea de proveer de fondos para la inmunología e inmunoterapia sí suena interesante, pero California ya financia muchas investigaciones. No creo que necesitemos aprobar este bono muy estrecho que parece beneficiar específicamente a una institución que ya es rica. ¿Es posible que financiemos esto con un impuesto permanente sobre los multimillonarios (¿demasiado pronto?)? Me pregunto si las personas gastando literalmente millones de dólares en esta propuesta podrían ser mejor atendidas simplemente por financiar las investigaciones directamente. Después de todo, Gary Michelson tiene un valor neto de $1.8 mil millones. Pero ¿qué sé yo?
Propuesta 39
PROHÍBE QUE LOS CIUDADANOS VOTEN A MENOS QUE PRESENTEN UNA IDENTIFICACIÓN EMITIDA POR EL GOBIERNO. ENMIENDA CONSTITUCIONAL POR INICIATIVA.
Mi voto: NO
Esta es una propuesta horrible que intenta reducir el poder de votación de los californianos y prevenirnos de votar por correo. Previamente escribí una discusión fuerte contra la legislación SAVE, que es sencillamente una ley basada en la misma idea pero a nivel federal. Por favor dame permiso para recordarte que el fraude electoral es extremadamente raro. No ocurre ampliamente. No hay ninguna conspiración de fraude electoral. Los inmigrantes no se aprovechan del sistema para buscar tecnicismos de votación ilegal. Un reportaje encontró que “la mayoría de incidentes reportados del fraude electoral son trazables a otras fuentes, como errores de oficina o prácticas malas de verificación de datos”. Es todo. Solo es que la gente a veces comete errores en el trabajo.
Sencillamente no necesitamos esto porque registrarse para votar ya requiere la verificación de identidad. Según el San Francisco Chronicle:
Para registrarse para votar, los californianos deben entregar su número de Seguridad Social y permiso de conducir además del lugar y fecha de nacimiento y la dirección actual a la Oficina del Secretario de Estado, donde se verifica su elegibilidad. También se debe declarar bajo pena de perjurio que es un ciudadano y no ha sido considerado inelegible a votar por ser condenado por delito grande o encontrado incapaz intelectualmente para votar por una corte. Los votantes pueden ser requeridos a llevar documentos en persona para verificar su elegibilidad, según la Oficina del Secretario de Estado, pero por lo general, el proceso estatal de solicitud permite que se registren para votar en línea.
Para algún conservador fiscal ahí, por favor nota que el análisis legislativo estima que si aprobamos esta propuesta “aumentarían cada año los costos del gobierno estatal y los gobiernos locales desde decenas de millones hasta unos pocos cientos de millones de dólares”. Gastaríamos un montón de dinero para resolver un problema que no existe como forma para impedir que más personas voten. Es antitético a la democracia.
Propuestas 40, 41, y 42
Es irritante pero tenemos que considerar estas tres propuestas juntas. La Propuesta 40 es el “impuesto a multimillonarios” y queremos que se logre. Si la Propuesta 41 o 42 recibe más votos de “sí” que la Propuesta 40, podría anular un “sí” para la Propuesta 40. Las dos 41 y 42 son financiadas por el mismo grupo que está en contra de la Propuesta 40. Aquí está la versión corta:
- Propuesta 40: SÍ
- Propuesta 41: NO
- Propuesta 42: NO
Propuesta 40
IMPONE UN IMPUESTO POR ÚNICA VEZ A CIERTOS CONTRIBUYENTES. ENMIENDA CONSTITUCIONAL Y LEY POR INICIATIVA.
Mi voto: SÍ
Si has escuchado algo en las noticias o visto anuncios políticos sobre un “impuesto a multimillonarios”, es esa. La Propuesta 40 impondría un impuesto del 5 por ciento a algunos contribuyentes con activos de más de $1 mil millones. Es importante que notemos que es un impuesto en una ocasión y el 90 por ciento de los ingresos pagaría la asistencia médica. Se espera que este impuesto obtenga algunos de los fondos que se necesitan para la asistencia médica después de cortes federales.
California es la sede de alrededor de 250 multimillonarios con un valor neto combinado de $2,463.3 mil millones. Esa ley incumbiría a muy pocas personas y una cantidad inmensa de dinero. Dado estos números, este impuesto en una ocasión generaría alrededor de $108 mil millones para California. Los multimillonarios aún serían inimaginablemente ricos después de pagar su factura de impuestos del 5 por ciento. Si te preguntas cuánto los multimillonarios pagan por impuestos ahora, la tasa de impuestos para algún ingreso sobre $731,312 es el 12.3 por ciento. Sin embargo, la mayoría de multimillonarios generan dinero de sus activos como acciones, inmuebles, etcétera. Francamente no soy una contadora de impuestos y no puedo decirte como todo pasa pero estoy completamente segura de que todos los multimillonarios pueden pagar más impuestos.
Estos multimillonarios tienen dinero con creces y lo sabemos porque han gastado una cantidad ridícula para oponerse a la Propuesta 40. El grupo que ha gastado más en oposición de la propuesta es Building a Better California (Construyendo una California Mejor; ¿”mejor” para quién?, pregunto) dirigido por el cofundador de Google Sergey Brin que ha donado $102 millones al grupo hasta el 23 de septiembre. Brin tiene un valor neto de $267.7 mil millones, lo que significa que su factura de impuestos si la Propuesta 40 pasa, sería de $13.38 mil millones, o en otra forma: $13,380,000,000. A California le faltan alrededor de $30 mil millones de fondos federales para Medi-Cal, entonces en realidad solo necesitaríamos gravar impuestos a estas pocas personas para reconciliar la diferencia. Creo que todos los multimillonarios deben tomar tiempo para reflexionar sobre las consecuencias históricas de acumular demasiado dinero a costa de la población.
Un argumento que veo en contra de gravar impuestos a los ricos es que salgan, llevando sus dulces ingresos públicos potenciales con ellos. No lo compro. Las personas viven en California porque es genial. California tiene más multimillonarios que ningún otro estado. El dinero no es impedimento para estas personas entonces sabemos que viven aquí porque es dónde quieren estar. No se quieren mudar a Texas, Nevada, o cualquier paraíso fiscal en los Estados Unidos porque ya vivirían allá. Podemos ver su apuesta y hacer que pagar en un sistema del que se benefician. También he visto el argumento que la Propuesta 40 no hace bastante o no va a distribuir los fondos correctamente. A esto digo: a mí no me importa. Los multimillonarios tienen tanto dinero que podríamos hacerlo otra vez el año siguiente y aún serían condenadamente ricos.
Propuesta 41
PROHÍBE NUEVOS IMPUESTOS ESTATALES QUE EXCLUYAN SUS INGRESOS DEL LÍMITE DE GASTO ESTATAL. EXIGE AUDITORÍAS PARA LOS NUEVOS IMPUESTOS ESTATALES ESPECIALES. ENMIENDA CONSTITUCIONAL POR INICIATIVA.
Mi voto: NO
Según la guía para votantes de CalMatters, “Esta propuesta haría más difícil aprobar nuevos impuestos especiales por requerir que el auditor estatal revise alguna propuesta de impuesto especial antes de ir ante los votantes. El auditor evaluaría si el programa que recibiría el financiamiento podría cortar gastos por al menos el 10 por ciento anualmente”. Es otra propuesta que suena un poco bien, es decir, sí deberíamos tener una evaluación de impuestos propuestos. No obstante, algunas propuestas para que votemos (por ejemplo, la Propuesta 40 que crearía un impuesto en una ocasión a multimillonarios) ya son sometidos a un proceso de evaluación. El procurador general trabaja con la Oficina del Analista Legislativo y el Departamento de Finanzas para realizar una reseña fiscal, y la legislatura es requerida tener al menos una audiencia pública sobre la ley propuesta.
El propósito principal de la Propuesta 41 es anular la Propuesta 40. Su patrocinador primario es Sergey Brin. Sí, el mismo tipo financiando el grupo Building a Better California que ha gastado millones de dólares para oponerse al impuesto a multimillonarios en una ocasión. Un montón de otras personas ricas, como Stewart Resnick (el presidente de The Wonderful Company—es la que produce el jugo de granada) y Tony Xu (el CEO de DoorDash) apoyan esta. No la necesita. No caigamos en esta trampa.
Propuesta 42
PROHÍBE NUEVOS IMPUESTOS ESTATALES SOBRE LOS BIENES PERSONALES Y CIERTOS IMPUESTOS ESTATALES RETROACTIVOS. ENMIENDA CONSTITUCIONAL POR INICIATIVA.
Mi voto: NO
La propuesta 42 es otra trampa diseñada para anular la Propuesta 40. Su patrocinador primario es el grupo Building a Better California, que ha contribuido con $97 millones a la causa. ¿Por qué quiere un grupo de multimillonarios tan fuertemente que aprobemos esta propuesta? Tal vez porque se beneficiarían. Según CalMatters, “La Propuesta 42 haría mucho más difícil crear un impuesto en riqueza en California por prohibir impuestos nuevos sobre la mera posesión de activos como cuentas de inversión, intereses comerciales, y propiedad personal”. Porque la Propuesta 40 es un impuesto en riqueza no ingresos, la Propuesta 42 la anularía por prohibir impuestos en riqueza y activos.
Propuesta 43
LIMITA LA CAPACIDAD DE LOS VOTANTES PARA AUMENTAR LOS INGRESOS DESTINADOS A LOS SERVICIOS DE LOS GOBIERNOS LOCALES. ENMIENDA CONSTITUCIONAL APROBADA POR LA LEGISLATURA
Mi voto: NO
Es otra propuesta diseñada para hacer más difícil gravar impuestos a alguna persona. Actualmente, propuestas en la boleta como estas necesitan una mayoría simple de más del 50 por ciento del voto para ser aprobadas. Si aprobamos la Propuesta 43, nuestra constitución estatal sería modificada. Las propuestas para aprobar impuestos locales requerirían del voto de dos terceras partes para ganar. Los partidarios de la Propuesta 43 incluyen el Partido Republicano de California, algunas personas ricas, y nuestros viejos amigos la Howard Jarvis Taxpayers Association. Tengo un sentimiento de que no sería lo mejor para nosotros.
Propuesta 44
EXIGE QUE LAS CLÍNICAS DE SALUD COMUNITARIAS DESTINEN EL 90% DE SUS INGRESOS A SERVICIOS DEL PROGRAMA. INICIATIVA DE LEY.
Mi voto: NO
Es otra de estas propuestas que suenan bien al principio pero se desmorona lo más que lees. ¡Sígueme!
Esta propuesta está relacionada con los Centros de Salud Federalmente Calificados (en inglés: Federally Qualified Health Centers o FQHCs) que son un tipo de clínica comunitaria que a menudo provee asistencia médica a poblaciones de bajos recursos o sin seguro médico. Un voto “sí” en esta propuesta requeriría que clínicas privadas y sin ánimo de lucro de este tipo gasten el 90 por ciento de sus ingresos en “servicios del programa”. (Nota que la mayoría de FQHCs son organizaciones sin ánimo de lucro). Según el análisis legislativo (página 70), “Actualmente, estas clínicas indican que destinan, en
promedio, alrededor del 80 % de sus ingresos a la prestación de servicios de atención médica”.
El texto de la ley propuesta nota que algunas clínicas “a veces” gastan del 30 al 40 por ciento en dirección o gastos administrativos, y algunas clínicas pueden ser “altamente rentables, a veces reportando sobrantes anuales hasta del 20 por ciento de ingresos totales”. La Propuesta 44 propone un plan de supervisión y penas involucrando al procurador general quien requeriría que las clínicas paguen multas basadas en cualquier porcentaje gastaron en algo aparte de “servicios del programa”.
Pasé un rato entendiendo el problema con esta propuesta. Me dio curiosidad porque su único partidario real (y el grupo que la puso en la boleta en primer lugar) es el sindicato Service Employees International Union-United Healthcare Workers West, mientras la Asociación Médica de California, los Afiliados de Planned Parenthood de California, el Partido Demócrata de California, y otros (incluyendo ¡la Howard Jarvis Taxpayers Association!) se oponen a ella. El problema principal parece ser que “el texto vago de la propuesta podría resultar en la exclusión de servicios vitales de la lista de gastos del programa permitidos en el 90 por ciento de ingresos”. Leí un poco del texto de la ley propuesta para averiguar cómo define “servicios del programa” (un término que suena intuitivo pero podría significar cualquier cosa) y no lo define por nada. Me sugiere que no es una buena ley. El punto decisivo de la ley es “servicios del programa” pero no se define. He visto algunos comentarios que sugieren que los servicios de salud mental tal vez no sean parte de “servicios del programa”, lo cual sería un problema.
Finalmente, hay una demanda en curso sobre esta propuesta. Según Ballotpedia, “California Primary Care Association y Open Door Community Health Centers presentaron una demanda contra la Secretaria de Estado de California Shirley Weber (D) y los patrocinadores de la iniciativa, discutiendo que la propuesta violó los requisitos estrictos de gastar en clínicas de salud sin ánimo de lucro que sirven pacientes de bajos recursos”. Es demasiado drama para solo una ley. No votemos por esta.
Propuesta 45
MODIFICA LA REVISIÓN AMBIENTAL PARA CIERTOS PROYECTOS. INICIATIVA DE LEY.
Mi voto: NO
Esta propuesta modificaría la Ley de Calidad Ambiental de California (en inglés: California Environmental Quality Act o CEQA), que originalmente se fue convertida en legislación en 1970, a fin de crear “nuevos procedimientos para revisar determinados tipos de proyectos que define como ‘esenciales’” (página 75).
Un aspecto de esta ley que suena bien, pero que probablemente sea malo es que el proceso nuevo de revisión ambiental requería que las personas consulten a “tribus nativas de California reconocidas formalmente por el gobierno federal” pero el análisis legislativo nota que “la ley actual exige consultar con un conjunto más amplio de tribus”. Realmente la ley reduciría la intervención de tribus nativas de California por limitar el proceso de evaluación a solo las que son reconocidas federalmente.
No puedo decir que entiendo todas las complejidades de cómo la Propuesta 45 cambiaría la CEQA y si sería bueno o malo (casi como si fuera un asunto para los expertos y no los votantes, pero aquí estamos). Entonces, busquemos quién quiere que esta propuesta se convierta en una ley. El patrocinador más grande de la Propuesta 45 es el comité de acción política Building a Better California cuyo motivo principal para existir es oponerse al impuesto a los multimillonarios (la Propuesta 40), pero incursiona en otras propuestas. Ha contribuido con $10 millones a favor de la Propuesta 45 (casi nada para un grupo de multimillonarios). Otros partidarios de la Propuesta 45 son la industria de construcción y grupos de inmuebles, mientras la oposición viene de grupos como el Sierra Club y la Liga de Mujeres Votantes Californianas. Por lo general, no asumo que un grupo de multimillonarios hagan alguna cosa en mi beneficio. Suena a que los ricos y grupos de inmuebles creen que se van a beneficiar de esta ley, entonces es un “no” para mí. Mantengamos nuestro proceso de revisión ambiental como es.
Oficinas estatales
En algunas formas, decidir para quién quiero votar en la elección general es más fácil que en la elección primaria. Hay mucho menos candidatos y no tenemos que preocuparnos con la teoría de juegos de la primaria “abierta”. Tengo una regla de larga duración de no votar por ningún republicano. No hay ninguna razón para apoyar un partido que no hace nada mientras su líder conduce una guerra sin sentido, aún cree que la elección 2020 fue “robada”, alentó cuando sus partidarios intentaron volcar la elección con violencia, y es un violador recurrente. Entonces, si las opciones son demócrata y republicano, voto por el demócrata. Sí, deseo candidatos más emocionantes para algunos de estos puestos, pero ¡trabajamos con lo que tenemos!
Gobernador
Mi voto: Xavier Becerra
Creo que Becerra es un candidato completamente adecuado y sinceramente espero que me vaya a irritar menos que el Gobernador Newsom (no es sobre Newsom, pero mientras estamos aquí: proclamó un “Día Ronald Reagan“, está entre la gente personalmente destruyendo campamentos de personas sin hogar, firmó la ley estúpida de verificación de edad que requerirá que des tu documentación a tu “proveedor de sistema operativo”, es un cabrón sobre las personas trans en deportes, y ha insistido que los empleados estatales de California estén en sus oficinas cuatro días cada semana por ninguna razón). De todos modos, Becerra dice que apoya la asistencia médica para todos (¡fue el Secretario del Departamento de Salud y Servicios Humanos bajo el Presidente Biden!), aunque clarifica que quiere “trabajar para cobertura universal” que es un poco insípido para mí aunque es mejor que nada. También apoya el uso de energía renovable y vivienda asequible. ¡Genial!
De todas maneras, definitivamente no voy a votar por Steve Hilton, quien es algún rico y recibió el apoyo de Trump.
Vicegobernadora
Mi voto: Fiona Ma
Mientras Fiona Ma no fue mi primera, segunda, ni tercera opción para vicegobernadora en la elección primaria, ahora es mi primera opción porque la alternativa es la republicana Gloria Romero. Ma es actualmente nuestra tesorera, entonces al menos no es nueva en el gobierno. Su sitio web no tiene mucho en la forma de política real pero dice que quiere “hacer la universidad más asequible y asegurar que las personas mayores puedan envejecer con dignidad”. Al menos son cosas que parecen buenas, si no especialmente tangibles.
En contraste, la candidata republicana Gloria Romera dice que apoya “la libre elección de escuela” (que normalmente se refiere a dejar definanciar la educación pública y canalizar más estudiantes a escuelas particulares), “defendiendo el Título IX para nuestras hijas en deportes” (indicando que quiere limitar los derechos de las personas trans), y “luchando el antisemitismo en nuestros campuses” (es decir que ama Israel y odia a los estudiantes manifestándose por Palestina).
Secretaria de Estado
Mi voto: Shirley N. Weber
Shirley Weber es nuestra secretaria de Estado actual y no tengo quejas. La tarea principal del secretario de Estado es dirigir nuestras elecciones, y esto es porque absolutamente no votaría por un republicano. Han pasado años diciendo falsamente que las elecciones han sido “robadas”. Si el proyecto entero de elecciones es corrupto, ¿por qué se somete al proceso? Mientras tanto, Weber quiere alentar que más personas voten y ella se opone a leyes que demandan que los votantes presenten identificación para votar.
Contralora
Mi voto: Malia Cohen
Malia Cohen es nuestra contralora actual. Su plataforma incluye cosas como aumentar la cantidad de viviendas asequibles (señalando que recientemente aprobó un bono para viviendas asequibles para estudiantes universitarios) y expandir el acceso a la asistencia médica.
Mientras tanto, parece que el contendiente republicano Herb Morgan propone un homólogo californiano al llamado “Departamento de Eficiencia Gubernamental” (y definitivamente su sitio web usa imágenes generadas por la inteligencia artificial. Que asco). Tomémonos un momento para recordar que los cortes a la ayuda extranjera que ese departamento hizo resultaron en cientos de miles de muertos. Además la plataforma de Morgan menciona auditorías muchas veces como si no tuviéramos una Oficina de Auditorías y Evaluaciones. Si él no puede averiguar cómo California gasta su dinero, me parece un problema de sus habilidades.
Tesorera
Mi voto: Eleni Kounalakis
Voto por Eleni Kounalakis como la candidata demócrata, pero aún no me gusta mucho. Como escribí en mi guía para votantes para la elección primaria en junio, “creo que se fija más en su cartera de inmuebles que en apoyar a los californianos de a pie. El año pasado, cuando Kounalakis planeaba presentarse como candidata para gobernadora en cambio de tesorera, CalMatters informó que ella ‘gana millones de dólares anualmente de sus inversiones en propiedades extensivas en la región de Sacramento y afuera’, lo cual sería un conflicto de intereses notable”. Aún así no puede ser peor que la candidata republicana Jennifer Hawks que parece tener la misma plataforma que el candidato para contralor Herb Morgan. Otra vez … si no puedes determinar a dónde van los fondos estatales, es probable que no sepas lo que haces. Aprende cómo entregar una petición FOIA. Además el donador más grande a la campaña de Hawks es ella misma, lo que siempre encuentro un poco trágico.
Procurador general
Mi voto: Rob Bonta
Rob Bonta es nuestro procurador general actual y ya ha opinado sobre un asunto que me parece importante: el reconocimiento autoḿatico de matrículas. En 2023, emitió reportes para recordarle a las agencias de policía que la ley californiana prohíbe compartir datos entregados por medio del reconocimiento automático de matrículas con organizaciones fuera del estado o utilizarlos para la aplicación de la legislación en materia de inmigración.Creo que por lo general hace cosas útiles y su plataforma es sólida. La plataforma del candidato republicano Michael Gates habla de “defender el título IX y los derechos de los padres” (lo que significa que quiere limitar los derechos de las personas trans), “asegurar la integridad de las elecciones” (lo que probablemente significa que crea que la elección 2020 fue “robada”) y “defender la Segunda Enmienda” (para mí no creo que nuestro derecho de portar armas necesite aún más apoyo). No vote por ese hombre.
Comisionada de seguros
Mi voto: Jane Kim
Esta posición es una de las pocas en las que nuestro sistema de “dos candidatos principales” ha dado frutos con dos candidatos demócratas. Jane Kim fue mi primera opción en la elección primaria y voy a continuar con ella. Tiene un plan coherente y específico para lo que quiere hacer como comisionada de seguros y las cosas que quiere hacer realmente ayudarían a la gente común y corriente. Quiere establecer una versión de seguro universal contra catástrofes con un único pagador para ayudar a tratar los efectos del cambio climático. Ella propone una opción pública para el seguro de automóvil y terminar la discriminación de precios. Ahora que se menciona, ¿por qué se permiten las compañías practicar la discriminación de precios?
El otro candidato, Ben Allen, sería un comisionado de seguros perfectamente bueno también. Su plataforma parece sólida. Creo que vamos a estar bien con cualquiera que gane esta elección.
Junta de Ecualización, Distrito 1
Mi voto: Nelson Esparza
Esparza es el candidato por quien voté en la elección primaria, sobre todo porque fue el único candidato demócrata con una plataforma coherente y porque dijo que quiere asegurar que “los ricos paguen su porción justa”. ¡Excelente objetivo! La candidata republicana Shannon Grove dice que lucharía para asegurar que no estemos “sobregravados”. Estoy mucho más preocupada por no gravar lo suficiente a los ricos. Shannon, sencillamente no estamos en la misma página.
Superintendente de Instrucción Pública
Mi voto: Richard Barrera
Voto por Barrera porque realmente tiene mucha experiencia trabajando en escuelas y comunidades lo que es importante para esta clase de puesto. El superintendente tiene que saber cómo se siente estar en una escuela para crear políticas que tengan sentido. El hecho de que su plataforma incluya “hacer que viviendas sean asequibles para educadores” es monumental. Los maestros tienen sueldos de mierda y no se pueden permitirse vivir cerca de donde trabajan muy a menudo. Él parece ser alguien que lo entiende.
El sitio web de Sonja Shaw, la otra candidata dice que “ideologías radicales distraen del aprendizaje”, pero no aclara cuales ideologías “radicales” son. Me obliga a asumir que es algún tipo de discurso en código sobre no enseñar la teoría crítica de la raza (que a propósito no es algo que se enseñe en la escuela primaria; es de posgrado). Además dice que “las órdenes sobre el uso de cubrebocas y vacunas ignoran el bienestar de las familias, silenciando las voces de los padres”. No entiendo como una vacuna que protege a las personas de los efectos más graves de un virus es “ignorar el bienestar de familias”, pero supongo que tiene derecho a tener su propia opinión. Sin embargo, me gustaría que esas opiniones no fueran la postura predominante de la Superintendente de Instrucción Pública.
No necesariamente creo que usar una imagen de IA sea algo que intrínsecamente debe descalificar a un candidato, pero si alguien presentándose como candidata la ha usado en sus materiales oficiales, no ha prestado bastante atención o no le importa. Fíjate en el brazo de la chica a la izquierda. ¡No mames!
Cargos judiciales
Todos estos cargos judiciales son antipartidistas, por lo que los candidatos no pertenecen a ningún partido político en particular. Hay todo un proceso de investigación y selección para ellos, pero el público tiene la oportunidad de aprobarlos. Porque no se han presentado como candidatos en la misma forma que, por ejemplo Xavier Becerra, no tienen sitios web para sus campañas, pero aún así podemos buscarlos en línea para hacernos una idea de sus creencias. Por lo general busco si tienen experiencia que, en términos generales, se alinee con mis valores y evito votar por un nazi encubierto.
Juez Asociado de la Corte Suprema: Joshua Groban
Mi voto: SÍ
¡Es un juez californiano raro con su propia página de Wikipedia! Groban es actualmente un titular y ha estado en la Corte Suprema de California desde 2018 cuando fue nombrado por el gobernador Brown. La última vez que lo reafirmamos fue en la elección de 2022. Según un análisis de Ballotpedia de 2020, el “comportamiento partidario pasado” sugiere que es un demócrata fuerte. ¡Parece una opción segura!
Jueza Asociada de la Corte Suprema: Kelli M. Evans
Mi voto: SÍ
La Jueza Evans es actualmente una jueza asociada de la Corte Suprema de California. Antes, fue la directora asociada de la ACLU de California del Norte y fue una abogada litigante principal en la División de Derechos Civiles del Departamento de Justicia de los Estados Unidos. Puede interesarte que es lesbiana (que sepas que no fui al internet para buscar si los jueces son gays. Busqué noticias sobre ellos y encontré este artículo sobre “jueces californianos que han salido del clóset”). Para mí parece una opción buena.
Jueza Presidente Administrativa, Corte de Apelaciones, Tercer Distrito: Laurie Earl
Mi voto: SÍ
Laurie Earl ha sido una jueza en la Corte Superior del Condado de Sacramento y, más recientemente, ha servido en el Tercer Distrito de la Corte de Apelaciones después de ser nombrada por el gobernador Newsom en 2021. Encontré un artículo sobre cómo ayudó al Tercer Distrito de la Corte de Apelaciones a eliminar su atraso de casos, lo cual es una noticia excelente, y mencionó algunos fallos que indica que ella está más del lado de la gente que de las corporaciones. Si te lo preguntas, Earl es lesbiana también.
Jueza Asociada, Corte de Apelaciones, Tercer Distrito: Lauri Damrell
Mi voto: SÍ
El Gobernador Newsom nombró este año a Lauri Darmell para el Tercer Distrito de la Corte de Apelaciones, entonces sería nueva en la corte. Previamente ha sido jueza en la Corte Superior del Condado de Sacramento y abogada en un bufete privado. Con base en su perfil público, tiene algunas credenciales feministas: el Gobernador Brown la nombró para servir en la Comisión de California sobre el Estado de las Mujeres y Niñas donde fue cofundadora del Cuerpo Especial sobre Pago Equitativo Californiano.
Juez Asociado, Corte de Apelaciones, Tercer Distrito: David B. Saap
Mi voto: SÍ
Como con Lauri Darmell, David Saap fue nombrado este año para el Tercer Distrito de la Corte de Apelaciones. Actualmente Saap trabaja en la Oficina del Gobernador como Secretario de Asuntos Legales de Newsom, según el Sacramento Bee. Ha trabajado como consejero legal en la Junta Educativa Estatal de California y en la fundación de la ACLU de California del Sur, lo que es prometedor.
Jueza Asociada, Corte de Apelaciones, Tercer Distrito: Stacy Boulware
Mi voto: SÍ
Stacy Boulware Eurie ha servido como jueza asociada del Tercer Distrito de la Corte de Apelaciones desde 2022. No pude encontrar mucha información sobre ella aparte de su perfil oficial. Hay un perfil de ella de 2017 y otro artículo sobre ella de este año en el Daily Journal, pero están detrás de un muro de pago y ninguno de mis trucos normales para obtener artículos funcionaron. En el perfil de 2017, dice que su autor favorito es Orson Scott Card y sí la juzgo por esto, pero no es bastante grave para no votar por ella.
Juez Asociado, Corte de Apelaciones, Tercer Distrito: Jonathan Renner
Mi voto: SÍ
Jonathan Renner ha sido un juez en el Tercer Distrito de la Corte de Apelaciones desde 2014 cuando fue nombrado por el gobernador Brown, entonces debimos de haber votado por aprobar a este hombre como juez múltiples veces a este punto. No hay mucho de interés sobre él en línea pero fue coautor en el fallo que dijo que el Gobernador Newsom sí tenía derecho de instituir la votación por correo para todos los californianos en 2020 durante la cumbre de la pandemia. Me encanta votar por correo, entonces sé que al menos estamos de acuerdo en este asunto.
Jueza Asociada, Corte de Apelaciones, Tercer Distrito: Aimee A. Feinberg
Mi voto: SÍ
Aimee Feinberg ha estado en la Corte de Apelaciones desde 2024 y anteriormente fue Abogada General Diputada en el Departamento de Justicia de California. Fue asistente jurídica para el Juez de la Corte Suprema de los Estados Unidos Stephen Bryer que, según Wikipedia, “fue considerado un miembro del ala liberal de la Corte”. Parece una buena señal.
Jueza Asociada, Corte de Apelaciones, Tercer Distrito: Shama Mesiwala
Mi voto: SÍ
Shama Mesiwala ha sido jueza en la Corte de Apelaciones de California desde 2023. Si su perfil sirve para algo, la Jueza Mesiwala está extremadamente ocupada. Antes de unirse con la Corte de Apelaciones, fue jueza en la Corte Superior del Condado de Sacramento donde “creó la primera sala del Acto de Bienestar de Niños Indios en California del norte” y “servido como jueza en la Sala de Justicia de la Ley de Estadounidenses con Discapacidades”. Ella fue cofundadora del Colegio de Abogados de Asia Sur de Sacramento y fue “la primera mujer estadounidense de Asia Sur y musulmana en alguna corte de apelaciones en California”. Tiene mi voto.
Asuntos locales
Medida H
Mi voto: SÍ
La Medida H fue puesta en la boleta por el Distrito de Colegios Comunitarios Los Rios para autorizar fondos “para mantener asequibles las instalaciones universitarias y entrenamiento para carreras, preparar para el mundo laboral a estudiantes, trabajadores, y veteranos, proveer agua potable segura y reparar techos agujereados”. Los fondos vendrían de bonos que el Distrito de Colegios Comunitarios vendería los cuales según el Sacramento Bee, “serían repagados por los propietarios locales a través de un aumento en impuestos a la propiedad a lo largo de varios años. Se estima que la Medida H añadiría un costo anual de $16.55 por cada $100,000 del valor catastral (no del valor de mercado) a una propiedad en la factura del impuesto sobre la vivienda de los propietarios locales”. Si puedes permitirte una casa, es probable que te permitas otros $16 de impuestos cada año. Este bono se emitiría cuando los bonos autorizados anteriormente para Los Rios estén a punto de terminar, lo cual significa que los impuestos no aumentarían. Sabes que siempre voto a favor de la educación entonces es un sí para mí.
Representante de los Estados Unidos, Distrito 7
Mi voto: Mai Vang
Voto por Vang porque realmente tiene una visión progresista y ha estado afuera en contacto con la gente. Según el periódico SF Gate, “Vang quiere abolir el Servicio de Control de Inmigración y Aduanas, apoya tanto la propuesta de un impuesto federal sobre el patrimonio del representante Ro Khanna como la iniciativa electoral estatal de un impuesto sobre el patrimonio, y apoya la propuesta de seguro de salud de pagador único llamada Medicare for all.” Su plataforma en general es progresiva y llena de cosas que realmente necesitamos como cuidado infantil universal y dejar de financiar la guerra genocida de Israel contra Gaza. Tenerla como nuestra congresista sería genial después de décadas de Matsui aprobando más fondos para el ejército y varios horrores modernos.
Senadora Estatal, Distrito 8
Mi voto: Angelique Ashby
Angelique Ashby es nuestra senadora estatal actual y su oponente es la republicana Susan Mason. Me gustan las posiciones de Ashby en los asuntos y ciertamente no voy a votar por una republicana, entonces Ashby recibirá mi voto otra vez. El Sacramento Bee reporta que “Mason ha sido respaldada por el Partido Republicano del Condado de Sacramento, pero no tiene un sitio web de campaña a finales de 2025”. Parece que Mason aún no tiene un sitio para su campaña aquí en 2026. Qué estrategia tan osada.
Miembro de la Asamblea Estatal, Distrito 10
Mi voto: Stephanie Nguyen
Stephanie Nguyen es nuestra miembro de la asamblea actual. Nguyen es un poco demasiado pro-polícia para mi gusto, pero es mejor que la alternativa. Su oponente, el republicano Vanya Singh, quiere “que California vuelva a ser grande” (“make California great again”), entonces no voy a votar por esa mierda.
Miembro de la Junta Gobernante del Distrito Escolar Unificado Elk Grove, Área de Fideicomisario 4
Mi voto: Delia Baulwin
Delia Baulwin ha sido miembro de la Junta Gobernante del Distrito Escolar Unificado Elk Grove desde que fue nombrada en 2025. Ha trabajado como maestra y miembro de la junta de EG Speaks que aboga por estudiantes neurodivergentes. Todas las prioridades en su sitio web suenan buenas.
Mientras Baulwin tiene una declaración en la Guía de la Información para Votantes, su oponente Craig Townsend no tiene nada. Sé que los candidatos tienen que pagar por palabra para tener una declaración en la guía, aún así me parece que no les importan mucho sus campañas si no tienen nada en la guía. Aparece que Townsend tiene una página de Facebook para su campaña que presenta una foto que debe haber sido sacada al menos hace 20 años debido que su ocupación es “retirado” La página de Facebook dice que trabajó 32 años como agente inmobiliario. No creo que este puesto lo califique para trabajar en la junta gobernante del distrito escolar. Su página de Instagram está llena de volantes generados por IA sobre “los derechos de los padres” (lo que escribió incorrectamente en inglés como “parents rights” en lugar de “parents’ rights”). No es un candidato serio.
Distrito de Conservación de Recursos Florin: Director
Mis votos: Kimberly Martin, John Moua, Paul Lindsay
El Distrito de Conservación de Recursos de Florin (DCRF) ahora se llama el Distrito de Agua Elk Grove aunque parece que el nombre anterior sigue en la boleta. La Junta de Directores gobierna el DCRF. Esencialmente, son las personas que establecen políticas para el uso del agua en Elk Grove. La boleta indica que “vote por no más de tres” de los cuatro candidatos, entonces solo necesitas descartar a uno.
- Paul Lindsay es el presidente actual del DCRF y ha servido en este puesto desde diciembre de 2022. Parece estar involucrado en casi cada actividad cívica disponible.
- Bret Bartholomew (y John Moua) recibió apoyo de la Alcaldesa Bobbi Singh-Allen. Personalmente estoy bastante harta de nuestra alcaldesa en este momento, entonces no cuenta mucho para mí. Además no aprecio cuando los candidatos tienen la mayoría de la información sobre sus campañas en Facebook. Recordatorio a todos: Facebook no es público. Si alguien no tiene cuenta de Facebook, no puede ver la información que pones ahí.
- John Moua es el único candidato de ese grupo con alguna cobertura de los medios. The Hmong Daily News ha discutido su campaña para unirse a la Junta DCRF, señalando que actualmente él “ocupa el cargo de director de departamento interino en la Junta de Recursos del Aire en California, dirigiendo un equipo de ingenieros y programadores de software” entonces al menos tiene experiencia con asuntos ambientales. También ha servido en una variedad de comités en Elk Grove, incluso el Comité del Consejo para Parques y Servicios Comunitarios de Consumnes (Consumnes Community Services Park Advisory Committee). Moua tiene un sitio web real para su campaña en donde expone su postura sobre los asuntos de costo, seguridad, y servicio. Es sencillo pero efectivo.
- Kimberly Martin no tiene mucha presencia en línea, pero averigüé que es una miembro del comité asesor FRCD y es probable que eso la haga una de las candidatas más calificadas. Parece que tiene asociación con el Partido Verde que, a nivel local, creo que es algo bueno.
Consejo Municipal Elk Grove, Distrito 4
Vivo en el Distrito 1 de Elk Grove entonces no es mi circo ni mis monos, pero Peggy Parks, una aspirante para el cargo de concejal para Distrito 4 ha sido apoyada por el Partido Republicano. Tiene una plataforma extremadamente vaga que podría significar cualquier cosa. Si es tu distrito, recomiendo que procedas con precaución.
Nota sobre la elección de alcaldesa que no pasó
El cargo de alcalde de Elk Grove debería estar en la boleta ahora pero ese cargo al igual que el de concejal del Distrito 2 no se someten a votación. La Alcaldesa Bobbi Singh-Allen y el Concejal Rod Brewer se presentarán sin oposición este año. En vez de seguir el proceso democrático, la Ciudad de Elk Grove “[los] nombró por unanimidad para nuevos mandatos y después canceló las elecciones para sus cargos en noviembre”. Sí creo que merecemos la posibilidad de votar (o abstenernos de votar, o elegir un candidato que no figure en las boletas) para el cargo de alcalde, aun si no hay ninguna oposición. Estoy decepcionada en la ciudad por hacer esto.
¡Comparte esta guía!
¡Has llegado al final! Te aliento a compartir esta guía si la encontraste útil. Por favor deja un comentario si crees que olvidé algo importante. ¡Gracias por votar!
